Im vergangenen Monat schrieb der PIMCO-Bond- und Wirtschafts-Guru Bill Gross: „Die Zukunft der globalen Wirtschaft wird wahrscheinlich von Entschuldung, De-Globalisierung und Re-Regulierung dominiert werden.“ Die Entschuldung und Re-Regulierung sind leicht verständlich. Amerikanische Haushalte wechseln beispielsweise schnell vom Schuldenmachen zum Sparen, was in den letzten neun Monaten in den Vereinigten Staaten besonders dramatisch war und der konsumabhängigen Wirtschaft nicht gerade geholfen hat. Banken haben bereits entschuldet und große Teile ihrer faulen Kredite auf die Steuerzahler übertragen. Re-Regulierung ist täglich in den Schlagzeilen – eines ihrer Ziele wird es vermutlich sein, die Wall Street-Zauberer daran zu hindern, sich erneut zu verschulden. Doch De-Globalisierung? Was könnte das eigentlich bedeuten?
Die wirtschaftliche Krise hat das Moore’sche Gesetz nicht abgeschafft (das besagt, dass sich die Rechenleistung und damit die Leistung elektronischer Geräte alle zwei Jahre verdoppelt, seit der Erfindung des Computerchips 1958). Immer mehr Menschen schließen sich an das Stromnetz an und werden dies auch weiterhin tun; selbst in wirtschaftlich schwierigen Zeiten wird die Kosten der elektronischen Integration kein ernsthaftes Hindernis darstellen. Gleichzeitig erweitern Handy- und Computernutzer auch die Tiefe und Reichweite ihrer Online-Aktivitäten. Diese Form der Globalisierung wird sich sicherlich beschleunigen. Was die „Washington Consensus“-Version betrifft – die makroökonomische Abstimmung, flüssige und verlinkte Finanzmärkte, freier Handel – wird es sicherlich einige Verlangsamungen geben. Aber bisher gibt es keine Anzeichen für einen allgemeinen Ansturm auf Handelsschutz oder wirtschaftliches Wettbewerbsverhältnis. Wenn sich dieses Muster fortsetzt, was könnte es bedeuten, von De-Globalisierung zu sprechen?
Ich flog am Montag nach Stuttgart, Deutschland, für ein paar Tage Recherche. Gegenüber von meinem Hotel stellte sich heraus, befindet sich der Hauptsitz des Mercedes-Benz-Mutterunternehmens Daimler AG. Ich machte ein paar Schnappschüsse. Es ist alles sehr elegant, wie man es erwarten würde – rosa Granit, Glas und am Ende des Arbeitstages, als ich zufällig vorbeiging, strömte eine Horde hip aussehender Ingenieure in schwarzen Hosen und weißen Hemden, viele mit Adam-Lambert-Frisuren, aus den Werkstoren, ihre ultradünnen Laptoptaschen schulternd. Als ich den Campus umrundete, bemerkte ich, dass einige der Unternehmensschilder von Daimler kürzlich mit einer Art Weiß ausgelöscht worden waren, und das nicht sehr kunstvoll. Dann schaute ich mir einige der Straßenschilder in der Nähe an; das Rätsel löste sich. Die städtischen Schildermaler von Stuttgart waren nicht so schnell wie Daimler dabei, die jüngste Erfahrungen der Stadt mit der Globalisierung zu tilgen.
Als Daimler 1999 Chrysler übernahm, erinnere ich mich daran. Der neue deutsche CEO, Jürgen Schrempp, besuchte die Washington Post, um sich zu erklären. Er war groß, selbstbewusst und evangelisch. Es schien, als ob er jede Frage entweder mit einem Verweis auf die Macht der „globalen Marken“ oder auf die vermeintliche Effizienz der „globalen Lieferkette“ beantwortete. Damals schien er die Verkörperung des aufstrebenden Global Corporation Man zu sein. Letztendlich wurden Schrempps Fehleinschätzungen offensichtlich und sehr kostspielig für seine Aktionäre; 2005 zwang der Daimler-Vorstand ihn zum Rücktritt. Zwei Jahre später, als Chrysler auf den Konkurs zusteuerte, den es nun akzeptiert hat, stimmten Daimlers Aktionäre dafür, das „Chrysler“-Anhängsel von ihrem namhaften Namen zu entfernen. Also ist Stuttgart jetzt wieder bei einem Daimler, der trotzdem eine globale Firma ist, stolzer und rein deutscher. Das würde natürlich dasselbe Unternehmen sein, das während des Zweiten Weltkriegs Motoren für die Nazi-Bomber herstellte. Wir können hoffen, dass dies nicht die Art von De-Globalisierung ist, die Bill Gross im Sinn hat. Ich meine nicht, dass Deutschland wieder militarisiert oder erneut den europäischen Frieden bedroht; das ist für mindestens eine Generation undenkbar. Ich meine dass eine Form der De-Globalisierung das Wiedererstarken des militanten und „markengeprägten“ Nationalismus weltweit mit sich bringen könnte – und das nicht nur im Unternehmenswettbewerb.
